Wikinotícias:Redação/Propostas

Origem: Wikinotícias, a fonte de notícias livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa


Bem-vindo à seção propostas da Redação!
Esta seção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso.

Clique aqui para adicionar um novo tópico



Acabar com o arco-íris nos interwikis[editar]

Proponho eliminar de MediaWiki:Common.css a alteração das cores dos interwikis. Como sabem, cada projeto possuí uma ligação com cor diferente. Essa diferenciação é meramente poluição visual e ajuda a distrair a leitura. Não vejo nenhum benefício tanto para quem edita como para quem só lê saber que uma página lincada está em outro projeto da Wikimedia. Pedrohoneto (discussão) 16h39min de 23 de março de 2018 (UTC)

@Micael D., DARIO SEVERI, Leonardo José Raimundo, Leefeni de Karik: pingando alguns usuários para caso ninguém veja a proposta nas MRs. Pedrohoneto (discussão) 16h43min de 23 de março de 2018 (UTC)
@Pedrohoneto:, a tua proposta é acabar com este arco-íris fazendo com que todos os interwikis passem a ter somente a cor azul como na Wikipédia, ou acabar com eles deixando todo o texto de uma só cor? DARIO SEVERI (discussão) 17h39min de 23 de março de 2018 (UTC)
@DARIO SEVERI:. A intenção é deixar todos os links azuis, como na Wikipédia e os demais projetos. Pedrohoneto (discussão) 17h42min de 23 de março de 2018 (UTC)
Se é assim, eu Symbol support vote.svg Concordo com esta proposta. DARIO SEVERI (discussão) 17h56min de 23 de março de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Micael D. Oi, meu chapa! 20h00min de 23 de março de 2018 (UTC)
Eu também Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de deixar todos os links azuis, como na Wikipédia, no Wikcionário, Wikilivros, Wikidata, Wikimedia Incubator, Meta-Wiki etcétera.
Leonardo José Raimundo (discussão) 21h24min de 23 de março de 2018 (UTC)

Houve consenso para a implementação da proposta. Algum adiministrador (@DARIO SEVERI, Micael D., Leonardo José Raimundo:) pode remover as linhas 214 a 263 de MediaWiki:Common.css para aplicar o resultado? Pedrohoneto (discussão) 11h07min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto:, removi as linhas que você indicou .... espero que esteja certo. Obrigado por nos lembrar e me avise se tiver que fazer alguma pequena correção ou se você puder faze-la melhor ainda. DARIO SEVERI (discussão) 12h50min de 6 de abril de 2018 (UTC)
@DARIO SEVERI: Obrigado, ficou certo sim. Como pode reparar, as ligações que fiz acima para os outros projetos já estão todas azuis. E eu mesmo não editei a página porque o domínio MediaWiki é restrito a administradores. Pedrohoneto (discussão) 17h25min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Notícia do mês em destaque[editar]

Olá pessoal! venho sugerir uma "nova" coisa por aqui! o que sugiro é que:

  • Haja uma notícia em destaque do mês, que deverá constar na PP e ter uma estrela dourada no canto com "essa notícia foi destaque no mês x";
  • Haja uma votação para que essa notícia seja destaque do mês;
  • Que esta notícia cumpra com todos os requisitos (de acordo com as regras);
  • Que esta notícia seja abrangente sobre o assunto abordado e que tenha clara redação;
  • Que não viole de maneira alguma o VDA;
  • Que não tenha erros ortográficos.

Obrigado pela atenção. Micael D. Oi, meu chapa! 21h36min de 11 de maio de 2018 (UTC)

A favor[editar]

  1. Leonardo José Raimundo (discussão) 01h36min de 12 de maio de 2018 (UTC)
  2. Saskeh (discussão) 21h35min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Contra[editar]

  1. Pedrohoneto (discussão) 19h03min de 24 de junho de 2018 (UTC) Notícia só é destaque quando acontece. Estar bem escrito e abrangente é o mínimo que uma notícia precisa para ser notícia e ser considerada como uma fonte fidedigna de informação. Poderia apoiar caso fosse alguma reportagem exclusiva feita por repórteres do próprio Wikinews. Mas como aqui é hábito só dar Ctrl C+Ctrl V em texto de agências, é completamente sem cabimento querer dar "destaque" pra algo que provavelmente nem nosso é.
  2. Gostaria de dizer que achei essa proposta legal e interessante, realmente uma coisa diferente. Mas, pelo menos por enquanto, sou contra por dois motivos:
  • Primeiro: Tal como disse o Pedrohoneto na seção de comentários, notícias perdem rapidamente sua relevância, deixando de ser consideradas importantes pelos leitores com o passar dos dias. Diferente é um artigo, cujo o conteúdo que o mesmo aborda (por mais que seja um fato que já tenha ocorrido ou que ainda ocorre) sempre apresentará um certo "valor", uma certa relevância e, dependendo da forma que foi montado/estruturado, pode ser digno de destaque.
  • Segundo: Como disse o DARIO SEVERI, infelizmente ainda temos pouquíssimos editores aqui nesse projeto e por isso a participação de usuários nessas eleições seria muito baixa, correndo inclusive o risco de dois votarem a favor do destaque, enquanto outros dois votarem contra, ficando a votação por isso mesmo, ou seja, inconclusiva.

Espero que o proponente e os demais que votaram a favor tenham compreendido meu ponto de vista. Acredito que futuramente, quando tivermos mais editores ativos (desejo bastante isso), talvez até seja uma boa ideia destacar uma notícia por mês. Mas por enquanto, acho isso desnecessário. --Editor D.S (discussão) 23h57min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Comentários[editar]

Pedro Honeto, ao contrário da Wikipédia, o Wikinotícias permite copiar textos com referência nos sites da Agência Brasil e Voz da América. Seria ótimo se todo mês tivesse uma notícia em destaque. Este mês, por exemplo, poder-se-ia destacar notícias sobre a Copa do Mundo. Pense nisso.

Leonardo José Raimundo (discussão) 22h54min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Exatamente Leonardo José Raimundo. Vale lembrar que essas agências disponibilizam seu conteúdo sob domínio público, não caracterizando VDA. Mas em relação a destacar uma notícia por mês, ainda estou meio em dúvida sobre a necessidade disso, justamente pelo fato das notícias perderem rapidamente a validade (deixam de ser atuais com o passar dos dias) e se transformarem rapidamente num arquivo. Mas vou pensar mais a respeito dessa proposta. Micael D., no caso de destacar a notícia na PP, acredito que o mais correto seria como destaque secundário, já que o destaque principal deveria ser para a notícia mais recente. Não acha? --Editor D.S (discussão) 23h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Sim, deixar no canto. Poderíamos, por exemplo, colocar uma notícia de destaque como a morte de um artista. Micael D. Oi, meu chapa! 13h09min de 25 de junho de 2018 (UTC)
@Leonardo José Raimundo: Sei muito bem disso e acho que o Wayback Machine é uma maneira muito mais eficiente de arquivar os textos dessas agências do que copiá-las para um projeto Wikimedia que grande parte da internet desconhece. Repito que não faz o menor sentido querer "destacar" uma notícia publicada por outro site. Além disso, notícias não precisam de tal "destaque". Ou elas são recentes e têm relevância ou ou só servem para embrulhar peixe na feira no dia seguinte. A Copa do Mundo está ai e ninguém mais quer saber que o C. Ronaldo fez 3 gols contra a Espanha. Façam uma manchete como "VAR salva C. Ronaldo de expulsão e dá empate ao Irã" e tem o tal destaque do dia sem precisar de nenhuma estrela para encher ego de editor. Pedrohoneto (discussão) 20h45min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Pedrohoneto, Leonardo José Raimundo, Editor D.S e Micael D.: eu conheço o Wayback Machine e é muito bom (apesar que não salvar todos os sites). Se não sabem, pra salvar (ou indexar) link de um site, é só escrever web.archive.org/save/nomedosite/ (exemplo: web.archive.org/save/globo.com/) e o principal concorrente é o archive.is, embora tenham outros. O que mais me irrita na internet (além da baixa velocidade) é o site ou link que costumava a visitar, não existir mais. Já salvei muitos sites, uns dos que orgulho, por ter salvo quase 100% dos links em único site que ficou 6 meses no ar (isso foi em 2014 ou 2015) que falava da corrupção da Petrobras, que não visito desde 2016. Saskeh (discussão) 03h04min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Já faz mais de 1 mês em que foi publicada essa proposta e apenas três pessoas votaram, sendo que duas são a favor de que se tenha uma Notícia do mês em destaque e uma contra. Acredito que devido a baixa participação da comunidade, poderíamos aguardar mais alguns dias antes de chegar a um resultado. Por isso convido os que participaram da proposta de mudança nas categorias para darem sua opinião a esse assunto que acredito que seja, também, de grande importância. Mr. Fulano, DARIO SEVERI, Conde Edmond Dantès, Guga1248 e Grondin, gostariam de opinar? Acho legal convidar o Érico, também, pois o mesmo já foi um editor bem ativo por aqui, sendo que inclusive já foi Sysop do projeto. --Editor D.S (discussão) 00h52min de 1 de julho de 2018 (UTC)

A dificuldade que vejo é a pouca participação de editores neste projeto, vai ser sempre os mesmo 4 ou 5 a votar. Mantenho-me Symbol neutral vote.svg Neutro. DARIO SEVERI (discussão) 01h01min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Complementando ... para um editor votar que uma notícia é a "notícia em destaque do mês", ele teria que compara-la com as outras notícia, e eu acredito que ninguém está atualmente lendo todas ou quase todas para fazer um correto julgamento, deixo vocês decidirem. DARIO SEVERI (discussão) 01h10min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Proposta meio "non sense", acho meio estranho ter uma notícia em destaque no mês, isso seria decidido no fim do mês? Guga1248 (discussão) 04h59min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Discordo de uma atualização mensal, porque o mundo das notícias é dinâmico. Podemos ter uma grande personalidade morrendo e uma grande guerra se iniciando no mesmo mês, por exemplo. Ainda, há a preocupação pertinente do Guga1248. Leefeniaures audiendi audiat 21h11min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar]

Passou-se mais uma semana desde que essa votação foi prorrogada. Contando comigo, houve 2 votos Symbol oppose vote.svg contra a proposta e 2 votos A favor A favor da mesma. Um editor, o Leefeni de Karik, também discordou da proposta, porém se manifestou apenas na seção de comentários e por isso não estou considerando o voto. Percebam que mesmo sendo prorrogado o período de votação, houve baixa participação da comunidade, um dos motivos que apontei do porque acho que não daria certo tentar eleger uma notícia destacada no mês. Portanto, encerro essa proposta como Symbol unsupport vote.svg Inconclusivo, o que acredito que não impede que ela seja refeita daqui algum tempo. --Editor D.S (discussão) 14h55min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Unificar seis categorias para única categoria[editar]

Grondin, DARIO SEVERI, Richard Melo da Silva, AlvaroMolina, Érico, ANGwiki, Leandro LV, Micael D., Leonardo José Raimundo, Andrevruas, Editor D.S, PontoComPontoBR, Pedrohoneto, Conde Edmond Dantès, RadiX, Minerva97, Guga1248, MadeinChina, Mr. Fulano e AmigodosNovatos, desculpem por citarem seus nomes (apenas usuários ou utilizadores mais ativos recentes), mas isso é importante a todos:

Proponho sugestão para unir as categorias de Crime, Crime e lei, Crimes, Direito, Leis e Justiça para única categoria que dá dimensão às categorias citadas: Crime, Direito e Justiça. Exclui "Lei(s)" porque foi traduzida erradamente do antigo usuário da palavra em inglês "LAW", pois o correto é "DIREITO" (da categoria "Crime and law").

Já as outras categorias falam praticamente a mesma coisa, tanto que criei a predefinição do Crime, Direito e Justiça, além de ter incluído nas interwikis e os redirecionamentos das predefinições que serão usadas no futuro (as predefinições de Crime, Crimes, Direito, Direitos e Justiça que devem ser protegidas. O problema é que as notícias com as categorias citadas estão protegidas (há muitos anos atrás), o que neste caso, só pode ser feitas por bot autorizado, que depois do longo trabalho, redirecionar todas as categorias nas notícias para a nova que eu criei que é mais coerente. Saskeh (discussão) 21h34min de 23 de junho de 2018 (UTC)

A favor[editar]

  1. Symbol support vote.svg Concordo Mr. Fulano (discussão) 21h37min de 23 de junho de 2018 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Concordo. Não há necessidade de manter as categorias Crime, Crime e lei ou Crimes se podem ser unidas em uma só categoria. Do jeito que está fica redundante e, por que não dizer, bagunçado. --Editor D.S (discussão) 22h24min de 23 de junho de 2018 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Concordo ... demais categorias existentes. DARIO SEVERI (discussão) 02h49min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Concordo, inclusive, creio que existe outros casos semelhantes. Edmond Dantès d'un message? 08h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  5. Concordo em partes. Todas as categorias de "crime" devem ser fundidas em uma só, do mesmo modo como as que tratam de Justiça e Leis podem virar uma. Melhor juntar alguns temas mas sem transformar tudo numa salada de frutas sem qualquer critério. Aproveito para alertar que alguns usuários costumam criar categorias para uma só página, o que vai contra as normas das categorias. Fica ai o aviso para isso não continuar se repetindo. Pedrohoneto (discussão) 19h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Concordo Vide opinião dos colegas acima. Guga1248 (discussão) 03h07min de 25 de junho de 2018 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Concordo; boa proposta. Micael D. Oi, meu chapa! 13h10min de 25 de junho de 2018 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Concordo Leefeniaures audiendi audiat 21h09min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Contra[editar]

  1. Symbol oppose vote.svg Discordo No Wikcionário existem as categorias Direito e Crime, que são totalmente diferentes. Prefiro que mantenham as categorias Direito, Crime e Justiça. Direito é para notícias jurídicas; crime, para notícias ruins, e justiça, para notícias justas. Leonardo José Raimundo (discussão) 16h55min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Comentários[editar]

Decidi fazer votação, após Mr. Fulano aparecer aqui. Saskeh (discussão) 21h41min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Saskeh, acredito que o melhor meio de decidir isso seja, mesmo, através de uma votação. Aliás, gosto de votações, pois é algo bem democrático! Sobre a utilização de um bot para fazer essas alterações, poderíamos utilizar o GrondinBot, que está incluído nos grupos robô e administrador, como pode ser visto aqui, já que o mesmo poderá editar em notícias protegidas a nível de administrador. Nesse caso temos que pedir para que o Grondin o programe. Vi que criou a predefinição Crime, Direito e Justiça e achei bem legal. Sobre protege-la (no caso a nível de autoconfirmados), não sei se seria tão necessário, uma vez que o vandalismo nesse projeto é raro. Mas, também, eu poderia fazer isso sem problema algum. Vamos ver o que os outros administradores acham em relação a proteção. --Editor D.S (discussão) 22h34min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Nada contra em protege-la a nivel de autoconfirmado. DARIO SEVERI (discussão) 09h05min de 24 de junho de 2018 (UTC)
É possível fazer isso com o meu bot.-- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 16h31min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. CrimeCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 17h06min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Eu posso cancelar a operação se você quiser.-- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h08min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Grondin, acho que antes de fazer qualquer mudança, é melhor aguardar um pouco para saber qual será o resultado da votação dessa proposta. :) --Editor D.S (discussão) 18h21min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Eu concordo com você.-- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h24min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Leonardo José Raimundo, aqui temos categorias para os crimes e os direitos, as categorias do crime organizado e os direitos humanos e das mulheres. Quem lida no combate ao crime organizado são as polícias, que tem a sua própria categoria "Polícia", no entanto, nós sabemos que as polícias de todo mundo não faz combate apenas ao crime organizado, como também prender bandidos comuns. No entanto, como as polícias na maior parte do mundo estão tomadas pela corrupção e subornos com envolvimento com o crime organizado, é usado pelas Forças Armadas (como os casos de Colômbia e o México).

Decidi pesquisar sobre direito por país nas wikinews estrangeiras, que parece ser mais coerente: na wikidata (ou wikidados) a categoria "LEI" está errada, pois o certo é "DIREITO", então esta categoria deve permanecer (fiz correção no sitelinks na wikinews) e percebi que não existe a interwiki de "direito" em inglês na wikidata, que poderia ser law, mas está como "crime and law" como eu já citei.

Há também a possibilidade de até surgir outras com "direito" em singular: administrativo, autoral, civil, comercial, constitucional, criminal, internacional, laboral (refiro aos trabalhadores), penal, público. A mesma coisa também nos "direitos" no plural: das pessoas, das mulheres, dos animais, humanos. Achei a variedade de crime chamado criminalidade na wikidata que não tem português (na wikipédia, é redirecionado para crime).

Em outra categoria repetida do mesmo crime que achei foram os de crimes informáticos e de informática, só que geralmente os crimes informáticos ou de informática são na verdade, estão na internet. Quando se fala em informáticos ou de informática, são geralmente restrito a "laboratório de informática" para acessar internet ou escrever trabalhos informáticos (se lembram daquelas que eram mais usadas nos Anos 90 e década passada nas escolas, colégios e universidades?). Parece que a categoria correta é a de crimes na internet, que não existe e para cometer ou caracterizar algum crime informático, tem que está conectado ou ter armazenado da internet.

Saskeh (discussão) 02h49min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Realmente estas duas categorias, Crimes informáticos e Categoria:Crimes de informática devem ser fundidas na primeira categoria ou mudando ela de nome para Categoria:Crimes na internet. DARIO SEVERI (discussão) 04h19min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Conclusão[editar]

Passaram-se 7 dias desde que essa proposta foi publicada. Das 8 pessoas que participaram, 7 votaram Symbol support vote.svg a favor da união das categorias Crime, Crime e lei, Crimes, Direito, Leis e Justiça para formar uma só, que seria a categoria Crime, Direito e Justiça. Apenas 1 pessoa votou Symbol oppose vote.svg contra a proposta. Sendo assim, acredito que já podemos encerrar essa discussão e aplicar o que foi proposto. Gostaria de agradecer a participação do Mr. Fulano, DARIO SEVERI, Conde Edmond Dantès, Grondin, Pedrohoneto, Micael D., Guga1248, Leonardo José Raimundo e o proponente Saskeh. Grondin, poderia fazer com que o seu bot desse prosseguimento nas alterações? --Editor D.S (discussão) 00h40min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Yes check.svg Feito. CrimesCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h21min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. Crime e leiCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h39min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. DireitoCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h42min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. LeisCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 18h53min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Yes check.svg Feito. JustiçaCrime, Direito e Justiça -- Bertrand GRONDIN  → (escrever) 19h20min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Eu acredito não ter encerrado este debate, pois eu já tenho revisto por criar "Crime, Direito e Justiça" e optar por apenas "Justiça" (na predefinição e categoria), enquanto "Crime" e "Direito" nas suas categorias. Saskeh (discussão) 23h06min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Saskeh, não consegui entender muito bem. Você quis dizer que essas categorias deveriam ser unidas apenas em "Justiça", ao invés Crime, Direito e Justiça, é isso? --Editor D.S (discussão) 23h13min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Sim Editor D.S, separando Crime, Direito e Justiça em três categorias. Justiça em categoria e predefinição. Saskeh (discussão) 23h41min de 1 de julho de 2018 (UTC)
Entendi Saskeh. Por mim, não vejo problema nenhum de se fazer isso. O problema é que a maioria já votou na proposta de criar a categoria Crime, Direito e Justiça. Acredito que se mudarmos agora, seria um desrespeito com os votos dos demais colegas, sem contar que o bot já fez a alteração proposta inicialmente nas notícias. Não acha melhor deixar do jeito que está? --Editor D.S (discussão) 00h00min de 2 de julho de 2018 (UTC)
Olá, Editor D.S. Acredito que sim, pois melhor deixar 6 meses depois desta definição e eu dar sugestão a vocês, já que sou mais antigo desta WN. Saskeh (discussão) 09h04min de 2 de julho de 2018 (UTC)
Ok então Saskeh. Acredito que essa seria a maneira mais correta. Obrigado pela compreensão. :D --Editor D.S (discussão) 14h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Saskeh, desculpe por não participar dessa discussão relevante, mas se tivesse ativo, eu daria sim pela mudança PontoComPontoBR (discussão) 22h06min de 28 de novembro de 2018‎ (UTC)

Definição de uma regra para a remoção dos estatutos de Crítico, Editor e Editor de páginas protegidas por Absenteísmo.[editar]

Olá a todos. Como vocês devem saber, na maioria dos projetos da Wikimedia os estatutos como o de administrador, burocrata, supervisor e outros existentes localmente podem ser removidos caso o usuário fique um bom tempo sem editar (geralmente 6 meses). Aqui no Wikinotícias, está definido que os administradores que ficarem 3 meses sem editar podem ter suas ferramentas administrativas removidas, desde que sejam previamente avisados. Porém, não há nada estabelecido em relação aos estatutos de Crítico e Editor. Sendo assim, fica meio que a critério dos administradores a remoção ou não desses estatutos por inatividade. E caso um usuário tenha o estatuto removido, pode ele questionar a ação administrativa, justamente por não estar escrito em nenhum lugar sobre a remoção desses estatutos por absenteísmo. Eu proponho, então, que seja adicionados nas seções existentes na Política Oficial dos Estatutos os seguintes trechos:

Editores.

Será removido do grupo dos Editores o usuário que ficar inativo por um período de no mínimo 6 meses, podendo ele solicitar a reatribuição a qualquer administrador.

Críticos.

Será removido do grupo dos Críticos o usuário que ficar inativo por um período de no mínimo 6 meses, podendo ele solicitar a reatribuição a qualquer administrador.

Editores de páginas protegidas.

Será removido do grupo dos Editores de páginas protegidas o usuário que ficar inativo por um período de no mínimo 6 meses, podendo ele solicitar a reatribuição a qualquer administrador.

Sugestões serão muito bem vindas. --Editor D.S (discussão) 01h45min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

A favor[editar]

  1. DARIO SEVERI (discussão) 11h02min de 7 de janeiro de 2019 (UTC). Como utilizado na Wikipédia para o caso de Reversores [1] e em tantas outras Wikis.
  2. Leonardo José Raimundo (discussão) 21h48min de 7 de janeiro de 2019 (UTC). O editor, crítico e editor de páginas protegidas deve ser ativo sempre.
  3. Absolutamente favorável. Micael D. Oi, meu chapa! 22h12min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
  4. EVinente (discussão) 11h07min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Contra[editar]

Comentários[editar]

Conclusão[editar]

Passaram-se 10 dias desde que essa proposta foi apresentada à comunidade. Todos que participaram votaram a favor da implementação do tempo mínimo para a remoção dos estatutos devido a absenteísmo. Sendo assim, encerro essa discussão e aplico as mudanças. --Editor D.S (discussão) 22h38min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)