Wikinotícias Discussão:Redação

← Redação

Tópicos da Redação

Arquivo →

Problemas na hora de editar

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Tô tentando editar a notícia "Chávez viaja para Cuba, onde será submetido a nova cirurgia", mas não estou conseguindo. Aparece isso: Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor contate um administrador, e informe-o do que você estava tentando fazer. Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua ação coincidiu é: Inserção da predefinição "Publicado" por não editores ou críticos. A predefinição continuava lá, pois foi colocada por outra pessoa. Tive que remover, mas mesmo assim, não consegui. Podem tentar corrigir isso? Pc^msg 21h36min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Infelizmente, Pedroca cerebral (ou Pc), que tiveram essa idéia absurda foram Alchimista (disc. • contrib. • edições) e Grondin (disc. • contrib. • edições), que apesar ser fatalmente ilegal e sem base nas regras (proibir usuário que não tem privilégios de editor ou crítico), reclamei por isso e adivinhe: eles ignoraram! Sérgio Vieira (discussão) 05h22min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Quanto ao nickname, pode me chamar do que quiser (muitos me chamam de Pc, por ser mais rápido). Mas então não foi um bug, foi esse o objetivo (impedir edições). Não entendo o porque e onde que isso foi decidido. Pc^msg 11h39min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Pedroca, por tradição as noticias entram somente na categoria publicadas quando são aprovadas por um editor ou crítico, e a categoria funciona somente como primeira parte do processo de listagem na página principal. Infelizmente foi necessário aplicar um filtro, contudo parece que voltou a causar problemas, de momento está desactivado enquanto não o consertar, desculpa o incómodo, mas ainda não percebi como ele não permitiu a tua edição. De resto, sê bem-vindo ao projecto! Alchimista (discussão) 11h59min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado Alchimista! Consegui fazer a alteração. Além disso, todos os filtros daqui ativos são privados. Isso é necessário? Pergunto, pois se não é necessário isso, só atrapalha. Explico: Com o filtro colocado em "Privado", ninguém pode ver e quem pode ter a oportunidade de ajudar a corrigir erros e que não seja admin, não pode por causa disso. Pc^msg 20h21min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Eleição para burocratas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Não temos nenhum burocrata desde fevereiro deste ano, e acredito que não podemos ficar sem nenhum burocrata. Penso que deveria ser feito eleições para burocratas, mas não como as antigas, e sim candidaturas individuais, como feito na Wikipédia. O que acham? Érico ^msg 22h05min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Eu aceito a proposta, mas curiosamente o mandato de burocrata, que era até uma ano virou indefinido. O burocrata sabia da regra, mas ignorou-a e ainda tratou (e muito) mal ao iniciante ao ser questionado. Além disso, o atual burocrata (que também é administrador) tem esse mandato, não comparece há tempos... Sérgio Vieira (discussão) 07h36min de 10 de maio de 2012 (UTC)

• Por que não podemos ficar sem nenhum burocrata? Isso é comum em projetos com pouca quantidade de editores ativos, como este. Tanto que é exigida uma boa participação da comunidade nos processos de escolha de burocratas, para que a ferramenta possa existir localmente. Veja o exemplo da pt.v em que a ferramenta foi negada.” T_eleS (D _{@ R C G}) 23h43min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Porque já tivemos burocratas, o que demonstra que não somos uma comunidade tão pequena assim que não precisa de nenhum burocrata. É sempre muito mais fácil tratar as coisas a nível local do que se for feito um pedido no Meta. Não acha? Érico ^msg 23h59min de 10 de maio de 2012 (UTC)

De forma alguma. Muitas vezes, pedidos feitos em wikis com burocratas inativos demoram meses para serem atendidos. Enquanto pedidos feitos no Meta demoram horas se não houver burocrata pra impedir que a ação seja feita. Não percebo a relação entre o fato de ter havido burocratas anteriores com o tamanho atual da comunidade. Eu acho o contrário; o fato de não haver burocratas atuais significa que esta é uma wiki pequena. É diferente da pt.wiki, por exemplo, que ficou sem burocrata por conflitos internos.” T_eleS (D _{@ R C G}) 01h09min de 12 de maio de 2012 (UTC)

... não que eu seja contra pra deixar claro. Pra mim tanto faz. Só quis deixar claro que um burocrata não é essencial pra uma wiki e é perfeitamente normal que uma wiki pequena não tenha um.” T_eleS (D _{@ R C G}) 01h18min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Fora isso.... você vê algum impedimento em termos burocratas locais? Érico ^msg 01h24min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Como ficam os administradores? Sérgio Vieira (discussão) 08h38min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Como assim Sérgio? Érico ^msg 19h28min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Só citei sobre os adms. inativos, como temos também burocrata que não aparece há tempos (eu não vou nem avisar ao burocrata, se ele quiser aparecer se "interessar" (entre aspas, pois não existe na prática). Só temos que colocar em votação sobre burocratas e adms. inativos há tempos, como fizeram na WP. Sérgio Vieira (discussão) 07h26min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Em uma comunidade pequena como o Wikinews, teremos burocratas ativos e suficientes para fazer seu trabalho? Pc^msg 17h22min de 18 de maio de 2012 (UTC)

É, por isso que agora já não tenho tanta certeza sobre o retorno dos burocratas. Abri para decidirmos se a comunidade quer ou não a volta dos burocratas.Érico ^msg 20h59min de 18 de maio de 2012 (UTC)