Wikinotícias:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro

Origem: Wikinotícias, a fonte de notícias livre.

Esta página está arquivada e não é mais editável. Caso veja que esse artigo necessita de uma revisão, correção ou complementação, contate um Administrador. Ela será desprotegida por sete dias, e se dentro desse prazo ela não for editada, ela será protegida novamente ou até antes do término do prazo. Note que algumas referências talvez não estejam mais online. Mudanças podem ser discutidas na página de discussão.

Índice 1 Falhas na revisão 2 Dúvidas (mais sobre a falha da revisão) 3 Sobre o número ao lado da edição nas Mudanças Recentes 4 Admins inativos

Falhas na revisão

Para iniciar minha discussão gostaria de chamar a atenção para o artigo: "Insurreição popular em Oaxaca, México". Na minha humilde opinião o artigo em questão não foi revisado corretamente pela comunidade e está muito aquém da qualidade idealizada para o projeto e aparentemente viola o Código de Ética.

Em primeiro lugar, a principal fonte usada para os factos narrados no artigo é o Centro de Mídia Independente (ou Indymedia), formada em sua maioria por pessoas de extrema-esquerda e com reputação de narrar eventos de forma parcial, sensacionalista, caluniosa e (o que é pior!) com pouca ou nenhuma precisão. É bem verdade que o artigo cita o jornal Folha de S. Paulo (que aparentemente procura ser mais preciso e com menos viés), porém o tom geral do artigo e suas principais teses estão baseados nos textos da Indymedia. Deve-se acrescentar também que é possível ainda que as pessoas que escreveram a reportagem da Indymedia sejam as mesmas que organizaram o protesto.

Alguns trechos que eu considero delicados, entre outros, são os seguintes: "O Governo do Estado, sob o comando de Ulises Ruiz Ortiz, responde com violência aos protestos", e "(...)a polícia desempenhou uma violenta ação contra os manifestantes ...", ou ainda "...muitos foram assassinados...". Nesses trechos são feitas graves acusações e há a suspeita de que quem faz essas acusações são os mesmos que organizaram o protesto contra o governo. Ainda que essas duas considerações sozinhas já sirvam como motivo para analisar com mais cuidado o artigo, ressalte-se que existe o grave problema de o texto passar a impressão que o Wikinotícias afirma que indubitavelmente o governo intencionalmente atacou violentamente os manifestantes. Quando se faz alguma afirmação deve-se sempre que possível especificar "quem disse o quê" e principalmente (e de forma obrigatória) quando a afirmação é uma acusação e é a palavra de um contra a de outro. Sendo assim, o mais correto seria o autor do texto escrever algo parecido como: "os manifestantes acusam o governo de reagir com violência".

Muitos outros trechos podem ser questionados e convido outros participantes a entrar nesta discussão.

Eu congelei o artigo em questão e minha intenção é mantê-lo assim, tendo em vista o regulamento do Wikinotícias. Eu poderia até ter efetuado as correções, mas considero que se tivesse agido assim seria um erro porque eu sou também a pessoa que congela os artigos.

Uma questão que pode ser levantada é como evitar que um artigo seja congelado sem passar por um processo de revisão mínimo. Eu considero que não será possível sempre, apesar dos esforços, criar um bom artigo porém acho perfeitamente possível e importante evitar os casos mais graves como aquele exemplificado aqui.--Carlosar ^@ 01:35, 7 dezembro 2006 (UTC)

Dúvidas (mais sobre a falha da revisão)

Minha intenção inicial era manter os artigos "Sétima Megamarcha em Oaxaca" e "Insurreição popular em Oaxaca, México" mas agora vem a mim uma dúvida. Segundo a legislação brasileira (e provavelmente a de outros países também) é crime praticar a difamação e a injúria. Os artigos sobre Oaxaca são injuriosos e/ou difamatórios? De acordo com minha análise atual: sim, embora talvez possa haver alguma veracidade no texto (a qual se existia se perdeu devido à estupidez e total irresponsabilidade do autor original do artigo). --Carlosar ^@ 02:21, 8 dezembro 2006 (UTC)

Infelizmente há pessoas que não tomam nenhum cuidado mínimo para escrever e colocam nos textos "aquilo que lhes der na telha". A conseqüência desse comportamento é que o problema sobra para os pobres editores que desejam levar o projeto para a frente. E agora o que faremos? Sugestões? Quais suas considerações? --Carlosar ^@ 02:21, 8 dezembro 2006 (UTC)

O maior problema parece estar no artigo "Insurreição popular em Oaxaca, México". E como ele está mal escrito, infelizmente, "estraga" os outros dois. --Carlosar ^@ 02:42, 8 dezembro 2006 (UTC)

Carlosar, se é consensual que os artigos ferem alguma lei e podem prejudicar o projeto, concordo que devem ser eliminados o quanto antes. Particularmente, talvez por ser estúpido etc, apenas vejo reais problemas em Insurreição popular em Oaxaca, México. Entretanto, dessa decisão não devo participar. Digo ainda que, embora ressentido por ter-me tratado como tratou, principalmente por fazê-lo indiretamente, compreendo seus motivos. -- Haomon 03:00, 8 dezembro 2006 (UTC)

Então concordamos mais uma vez. Boa noite. -- Haomon 03:03, 8 dezembro 2006 (UTC)

Bem, se é realmente válido o que acaba de pôr nos artigos, que eles são de inteira responsabilidade minha, então pode deixa-los de pé. -- Haomon 03:15, 8 dezembro 2006 (UTC)

Então fica decidido que o Haomon revisará imparcialmente as duas notícias. Ao Carlos: não são necessárias ofensas gratuitas aqui. Se ele voltar a cometer o erro, dá para se pensar... -- Slade⁺⁺ 18:41, 8 dezembro 2006 (UTC)

Ok. Agora como vocês acham que deve ser feito com o artigo que foi congelado?

PS: "estupidez" não é ofensa. Estupidez: (s.f.) falta de discernimento, falta de juízo. Se existe outro significado que considere assaz negativo, ignore-o. Um mesmo texto pode ocasionar reações diferentes. A língua portuguesa tem dessas coisas...--Carlosar ^@ 13:19, 9 dezembro 2006 (UTC)

Provavelmente vou precisar de ajuda aqui. --Carlosar ^@ 13:22, 9 dezembro 2006 (UTC)

Obrigado pela intervenção, Slade. Vejo que temos premissas no Wiki que fazem possível o projeto apenas quando realizado em conjunto. Essas premissas, ao meu ver, também criam outras boas possibilidades. Porém, tudo se perde quando impossibilitamos o diálogo. Não vejo em que circunstâncias ofensas podem ser proveitosas. Pelo contrário, acho que acabam desvirtuando o debate. Mas, fica a próprio cargo a maneira como cada um expõe as questões, cabendo a mim apenas tentar não desviar ou desmerecer a presente questão. Finalmente, não me comprommeto a revisar imparcialmente o artigo, sou parcial, como qualquer um de nós. Posso comprometer-me a tentar revisar o artigo considerando as reclamações. Mas preferiria que fosse juntamente a alguém, de preferência o Carlosar, que, eu não tenho dúvidas, tem muito o que sugerir para dar crédito à notícia e que a complementará muito bem se assim desejar, por fim, fazendo com que o artigo cumpra melhor o papel de informar, o que foi e é meu desejo também. Minha parte do artigo por enquanto está feita, agora, resta-me aprender como se faz parcialmente um artigo imparcial. Demorarai um pouco a voltar por aqui, se tiverem eliminado ou alterado o artigo de maneira satisfatória, tudo bem, se não, farei a revisão sozinho – espero que na terça ou quarta-feira. -- Haomon 14:21, 9 dezembro 2006 (UTC)

A questão aqui não é apenas ser imparcial. Escrever um artigo totalmente imparcial é difícil e em alguns casos pode ser até impossível. O que deve ser feito é escrever corretamente, de forma que as outras pessoas não possam ter dúvidas quanto ao projeto. Quando digo "corretamente" quero dizer: especificar as fontes, quando for o caso explicar se você estava lá, dizer de onde veio a notícia, explicar quem disse o quê e quem é essa pessoa, se alguém disse algo diferente, etc; ou seja "colocar todas as cartas na mesa" e deixar para o leitor decidir. Há notícias que são publicadas porque alguém viu em algum lugar. O mínimo que devemos fazer é dizer de onde essas notícias vieram, se foi alguém do projeto que testemunhou, ou se leu em algum lugar, etc, e distribuir as responsabilidades entre os agentes da notícias: o próprio Wikinotícias e de onde foi tirada a notícia. Não sei se consegui ser claro. Agradeço a todos pelas opiniões.--Carlosar ^@ 17:03, 9 dezembro 2006 (UTC)

Bem, então o Carlos pode ajudar o Haomon a tentar "corrigir" as duas notícias. Se não ficar suficentemente bom, eu dou uma olhada e depois vemos o que podemos fazer. --Slade⁺⁺ 18:22, 9 dezembro 2006 (UTC)

OK, Carlosar, você foi claro. Quando penso que não há, nem deve haver, total ignorância minha quanto a esses procedimentos, compreendo-lhe melhor ainda. Não devo dar explicações que possam ou tentem justificar o erro já cometido, senão pedir desculpas e dizer que dedicarei mais atenção ao que aqui noticiar.

Estou sem tempo e mais ainda sem vontade de fazer qualquer coisa para os artigos. Mas saibam que ainda compreendo e concordo com a presente crítica. Estou pondo os artigos para ER. Façam o que bem entender. Desculpem-me pela demora. -- Haomon 02:51, 21 dezembro 2006 (UTC)

Veja bem. Você pode noticiar aquilo que desejar. Você só precisa tomar cuidado para deixar os factos claros na notícia: quem disse o que, etc, ou seja: demonstrar que está pelo menos tentando seguir o Código de Ética. Eu pessoalmente até admito algumas pequenas falhas num determinado artigo, e atualmente procuro não interferir muito para dar chances aos outros. Infelizmente o artigo em questão está muito além do que seria um limite razoável de erro e está em franca contradição com o Código de Ética. Pensei várias vezes sobre o que deveria fazer com ele e mesmo agora não estou muito satisfeito com a solução (não sei se descongelo, se deixo como estava antes, se deixo com algum aviso...). Vou continuar a pensar, mas minha tendência no atual momento é deixar o artigo como estava antes e sem nenhum aviso. --Carlosar ^@ 22:41, 21 dezembro 2006 (UTC)

A pressa, esqueci de colocá-los para ER. Estou pondo agora. Sei que não é a solução para o dano causado, mas é para o atual problema, não? O que fazer com eles: apagar a pedido do autor. -- Haomon 20:45, 28 dezembro 2006 (UTC) Vi agora que estão protegidas. Mas acima está o pedido. -- Haomon 20:48, 28 dezembro 2006 (UTC)

Apesar de estar fora da discussão, posso colocar em votação de eliminação, segundo o que entendi? Armagedon^Discussão 11:47, 2 janeiro 2007 (UTC)

Sobre o número ao lado da edição nas Mudanças Recentes

Estou aqui para informar que os números que estão ao lado da edição feita (seja por qual usuário, IP, robô, etc. for) são para os números correspondentes à quantidade de caracteres adicionados na edição (+ quando a edição acaba com um saldo de mais caracteres e – quando ocorre o contrário). Obrigado pela compreensão. Armagedon^Discussão 22:22, 19 dezembro 2006 (UTC)

Já havia percebido ;) ...são os developers facilitando o trabalho dos que patrulham as mudnaças recentes. --Slade⁺⁺ 02:24, 20 dezembro 2006 (UTC)

Admins inativos

Olá a todos. Venho aqui expor o caso da inatividade do Niedson (disc. • contrib. • edições). Como sabem ele é administrador desde 15 de agosto deste ano, mas de acordo com suas contribuições não seus "poderes" em nenhum ocasião desde então. Na verdade, nos 4 meses que se passaram limitou-se a votar e editar suas subpáginas... Falei com ele em privativo e ele me disse que estava de férias, mas mesmo assim convidei-o a editar no projeto (algumas vezes, para ser exato), mas até agora (quase) nada...

Sei que nenhuma wiki lusófona tem limite de administradores, sei que ele pode estar passando por problemas pessoais, existem várias razões para alguém deixar de editar em um projeto wiki, mas como o Wikinotícias é um projeto pequeno, podemos ter aberto um precedente perigoso ao aprová-lo como sysop. Ele tem pouco mais de 100 edições (e está inativo) e em projetos pequenos, pode encorajar qualquer um a fazer o mesmo. Não tenho nada contra ele, e não sei o que pode se estar passando para que ele não edite mais, mas penso que neste caso o desysop seria a única saída. Não quero que ele sinta culpado, assim como não quero engrossar as estatísticas de ociosidade, mas não vejo outra coisa a fazer.

Confesso que temi que o Armagedon (disc. • contrib. • edições) seguisse o mesmo caminho por se tratar de uma wiki pequena (felizmente não), mas seria interessante que ele seguisse o exemplo do Julianortega (disc. • contrib. • edições) que renunciou ao estatuto por decidir que não estava usando suas ferramentas. Bem comunidade, o que dizem? -- Slade⁺⁺ 03:30, 22 dezembro 2006 (UTC)

Bom, Slade, vejo que na Wikipédia ele (Niedson) não está tão inativo quanto aqui, apesar que nesses últimos dias tem feito algumas edições sim, como observa-se. Armagedon^Discussão 11:18, 22 dezembro 2006 (UTC)